ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ставе:
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со председательствующего - ФЕДИНА А. И.
судей - ЕРМИЛОВА В. М.
ТОЛЧЕЕВА Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2002 года кассационный протест государственного обвинителя на приговор Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 года, которым Трыкин Геннадий Константинович, 5 августа 1960 года рождения, уроженец г. Москвы, с высшим юридическим образованием, женатый, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несудимый оправдан по ст.ст.286 ч.2, 305 ч.1 и ч.2 УК РФ УК за отсутствием со става преступления, и по ст.ст.ЗО ч.З, 290 ч.4 п.п. «в, г», 290 ч.4 п.п. «б, в, г» УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление прокуроров Ефименко В.В. и Шахтарина H.H., поддержавших кассационный протест и возражения Трыкина Г.К., Кассационная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Трыкин обвиняется в том, что, занимая должность заместителя председателя Калужского гарнизонного во енного суда, являясь представителем власти, будучи наделенным широким кругом служебных полномочий, встал на путь нарушения закона и совершил ряд преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия в период с октября 1996 года по июль 1997 года, а именно: в превышении должностных полномочий; в вынесении заведомо неправосудных судебных актов - постановления об изменении меры пресечения подсудимым Катукову и Пяткову с заключения под стражу на подписку о невыезде, приговора в отношении Батукова, Пяткова и Чуканова, а также определения об отмене постановления следователя о частичном пре кращении уголовного дела в отношении Макеева, Самодурова и Канунникова, возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступле ния, предусмотренном ст. 131 УК РФ и избрании меры пресечения в виде за ключения под стражу; в покушении на получение с вымогательством взятки в крупном размере от родителей несовершеннолетних Канунникова, Макеева и иамодурова; в получении взятки неоднократно, с вымогательством в крупном размере от Гладкохатого, при обстоятельствах, изложенных в обвини тельном заключении.
В судебном заседании Трыкин виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.Суд первой инстанции установил, что в действиях Трыкина нет состава преступления, предусмотренного ст.ст. 286 ч.2, 305 ч.1 и ч.2 УК РФ, и , что не доказана его вина в остальной части обвинения, в связи с этим постановил оправдательный приговор.
В кассационном протесте государственный обвинитель считает, что приговор об оправдании Трыкина в совершении инкриминируемых ему пре ступлений является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, единолично вынося постановление об изменении меры пресечения Катукову и Пяткову, Трыкин нарушил требования ст.261 УПК РСФСР, что пытался скрыть свои противоправные действия, связанные с незаконным вынесением постановления об изменении меры пресечения подписанным им фиктивным протоколом судебного заседания. Всё это, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о прямом умысле Трыкина на вынесение неправосудного постановления.
Утверждает, что судом, под председательством Трыкина, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Катукова, Пяткова и Чуканова допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и делает вывод о том, что допущенные нарушения закона привели к тому, что Трыки-ным был составлен и оглашён приговор, не отражающий установленные в суде фактические обстоятельства дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде сокрытия им преступлений, подрыва авторитета судебной системы и веры граждан в законное отправление правосудия.
Действия же Трыкина, связанные с тем, что по его указанию секретарём в протокол судебного заседания внесены заведомо ложные сведения, фальсифицирующие доказательства и искажающие фактические данные, установленные в суде, а также принуждение её к составлению справки и объяснения, содержащих ложные сведения, надлежит рассматривать как совершение должностным лицом действий, явно выходапшх за пределы его полномочий. По эпизоду обвинения Трыкина в вынесении неправосудного постановления в отношении Макеева, Самодурова и Канунникова, и в покушении на вымогательство взятки с их родителей, ссылается на то, что в приговоре неправильно указано о том, что в судебном заседании государственные обвинители отказались от обвинения Трыкина в покушении на вымо гательство взятки в крупном размере, предложив квалифицировать его действия по 4.1 ст.290 УК РФ. В действительности же они отказались от обви нения только в части указания конкретной суммы взятки, но не от обвинения Трыкина в покушении на получение взятки, связанной с вымогательством, и просили квалифицировать его действия по ст.ст.ЗО ч.3,290 ч. 4 п. «в» УК РФ, а также было предложено переквалифицировать действия Трыкина с ч. 2 ст. 305 на ч.1 ст.305 УК РФ. Считает, что вина Трыкина в совершении этих преступлений нашла полное подтверждение, и излагает показания потер певшего и свидетелей, другие доказательства, которые, по его мнению, под тверждают этот вывод. Не оспаривая вывод суда о том, что в то время суд в соответствии со ст.256 УПК РСФСР имел право возбудить уголовное в от ношении Макеева, Канунникова и Самодурова, вместе с тем, ссылается на то, что Трыкин явно не учитывал положения постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года №19-П о том, что «с объективностью и бес пристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит при говор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочия ми возбуждать уголовное дело». Указывает, что это положение не приняла во внимание и Военная коллегия. Полагает, что, возбуждая уголовное дело в отношении указанных лиц, суд под председательством Трыкина не учёл ряд требований уголовно-процессуального закона, а также проигнорировал уста новленные в суде обстоятельства, не дав им должной оценки. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные, бесспорно свидетельствую щие о покушении Трыкина на вымогательство взятки у Макеевой, Канунниковой и Самодурова, считает необоснованными. Излагает доказательства по эпизоду обвинения Трыкина в вымогательстве взятки в крупном размере у Гладкохатого, и полагает, что их анализ свидетельствует о том, что со сторо ны Трыкина имело место вымогательство взятки в крупном размере у Глад кохатого за вынесение в отношении него мягкого приговора, не связанного с лишением свободы. Утверждает, что противоречия в показаниях Гладкохато го и Приходько, на которые сослался суд в приговоре, в ходе предваритель ного следствия, а у Приходько и в судебном заседании были устранены. Счи тает, что нельзя согласиться с решением суда о том, что нет достаточных ос нований для признания Трыкина виновным в получении и в вымогательстве взятки в крупном размере. Просит по изложенным в протесте основаниям приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит протест не подлежащим удовлетворению.
Доказанность вины Трыкина в превышение должностных полномочий и в вынесении заведомо неправосудных приговора и иных судебных актов органы следствия обосновали на показаниях свидетелей Кондрашиной, Гудукина, Поповой и других, а также приобщенными к данному делу материа лами уголовного дела №09/09/0053-96 и другими доказательствами, в том числе на объяснениях самого Трыкина, после взятия его под стражу.
Суд, допросив подсудимого Трыкина, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что Трыкин подлежит оправданию за от сутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 305 ч.1 УК РФ, и за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 290 ч.4 п.п. «в, г», 290 ч.4 п.п.
«б, в, г» УК РФ.
1 4 Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными по следую щим основаниям.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», выражается в том, что при вынесении указанного судебного решения судье заведомо известно, что такое судебное решение является не законным и необоснованным.
Согласно диспозиции ст.286 УК РФ за превышение власти должност ное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно умышленно совершит действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государ ства.
I Однако по делу не добыто доказательств, подтверждающих, что Трыкиным совершены действия, которые можно было бы расценить как заведо мое вынесение незаконного и необоснованного судебного решения либо явно выходящими за пределы его должностных полномочий.
В судебном заседании Трыкин, отрицая вину в предъявленном ему об винении, показал, что его действия связанные с вынесением названных выше постановлений и приговора соответствовали требованиям уголовнопроцессуального закона, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Рос сийской Федерации и Конституции Российской Федерации. Постановленный под его председательством приговор в отношении Макеева, Катукова и Чуканова вступил в законную силу, поскольку не обжалован и не опротестован в кассационном порядке, не опротестован он и в надзорном порядке. Коррек тивы в протокол судебного заседания по этому делу он внёс на основании своих записей, которые вёл в ходе судебного следствия, поскольку секретарь судебного заседания, не имея достаточного опыта работы, при изготовлении протокола использовала данные предварительного следствия, отличавшиеся от полученных в ходе судебного разбирательства, что сказывалось на объек тивности документа. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в от ношении братьев Мысликовых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 131 УК РФ, судом была установлена причастность к совершению данного преступления Макеева, Канунникова и Самодурова, в отношении которых уголовное дело органами предварительного следствия было прекращено. Кроме того, свидетель Гусарова в суде показала, что в их адрес со стороны указанных лиц поступают угрозы с требованиями не давать показания, свидетельствующие о их виновности. В связи с этим, суд отменил постановление о прекращении в отношении них уголовного дела и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 131 ч.2 УК РФ, избрав в отношении них меру пресечения - заключение под стражу.
Объяснения Трыкина подтверждены показаниями свидетелей и дру гими доказательствами, собранными по делу.
Из исследованного в судебном заседании постановления об изменении меры пресечения Катукову и Пяткову от 24 декабря 1996 года видно, что Трыкин действительно единолично вынес постановление об изменении им меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде по их за явлениям. Но это было сделано не в перерыве судебного заседания, как ут верждается в обвинительном заключении, а после отложения разбирательст ва по делу в связи с болезнью! защитника.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного протеста о том, что в этом случае Трыкин нарушил требования ст.261 УПК РСФСР, согласно которой он не вправе был единолично выносить постанов ление. Однако это обстоятельство не является достаточным основанием для утверждения того, что Трыкин вынес заведомо неправосудное постановле ние, поскольку его доводы о том, что он полагал, что действует в соответст вии с требованиями закона, не опровергнуты.
В частности, о том, что имеются неясности по этому вопросу, подтвер ждается и выводами суда первой инстанции, так же полагавшего, что Тры кин в соответствии со ст.223 УПК РСФСР вправе был, после отложения раз бирательства по делу, вынести постановление единолично.
Доводы протеста о том, что Трыкин пытался скрыть свои противоправ ные действия, связанные с незаконным вынесением постановления об изме нении меры пресечения, подписав изготовленный секретарем фиктивный протокол судебного заседания от 24 декабря 1996 года, исследовались судом.
Трыкин в судебном заседании пояснил, что судебное заседание по делу Катукова, Пяткова и Чуканова несколько раз откладывалось, и вместе с про токолами об отложении дела, он ошибочно подписал указанный протокол судебного заседания.
Суд обоснованно признал показания Трыкина достоверными, посколь ку из указанного протокола судебного заседания видно, что приведённые в нём данные не соответствуют постановлению от 24 декабря 1996 года, из ко торого усматривается, что оно вынесено единолично, без участия государст венного обвинителя, и без секретаря судебного заседания.
Тщательно исследовано в судебном заседании и обвинение Трыкина в вынесении заведомо неправосудного приговора в отношении Катукова, Пят кова и Чуканова.
Обосновывая вину Трыкина в вынесении заведомо неправосудного приговора по уголовному делу Катукова и других, органы следствия сосла лись на то, что при рассмотрении в судебном заседании указанного уголов ного дела, под председательством Трыкина, были нарушены требования ст.ст.20, 68. 69, 70. 71, 240, 292, 301, 303, 306, 312, 318. 320 УПК РСФСР, что привело к тому, как это утверждается и в кассационном протесте, что Тры- киным был составлен и оглашён приговор, не отражающий установленные в суде фактические обстоятельства дела.
Судом первой инстанции установлено, что данное предъявленное об винение Трыкину является неосновательным.
Вывод суда о том, при рассмотрении уголовного дела Катукова, Пяткова и Чуканова, не допущено нарушений требований ст.ст.20, 71 и других норм УПК РСФСР, которые давали бы основание полагать, что Трыкин вы нес заведомо неправосудный приговор, основан на исследованных в судеб ном заседании доказательствах и не вызывает сомнений.
Из протокола судебного заседания по названному уголовному делу вид но, что все указанные в приложенном к обвинительному заключению списке лица в судебное заседание вызваны и допрошены. Показания неявившихся по уважительным причинам свидетелей оглашены в соответствии со ст.286 УПК РСФСР. Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требо ваниями ст.71 УПК РСФСР.
Свидетели Грачев и Пешехонов, участвовавшие в рассмотрении данно го уголовного дела в качестве народных заседателей, показали, что Трыкин в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора на них дав ления не оказывал и самостоятельных решений не принимал, в совещатель ной комнате коллегиально обсуждались вопросы квалификации и о мере на казания подсудимым. Они были согласны с приговором.
Обоснованно суд первой инстанции суд пришёл к выводу и о том, что по делу не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о превыше нии Трынкиным служебных полномочий.
Свидетель Кондрашина показала, что она действительно имела не большой опыт работы судебным секретарём. При изготовлении протокола судебного заседания могла что-нибудь упустить и поэтому пользовалась ма териалами предварительного следствия.
Показания Кондрашиной о том, что после внесения Трыкиным уточне ний в протокол судебного заседания он перестал соответствовать действи тельности, суд правильно поставил под сомнение, поскольку она не смогла назвать, в чём заключались внесенные в протокол изменения. Она также при знала, что ей известны требования ст.244 УПК РСФСР, хотя отрицала это в ходе предварительного следствия.
Свидетели Гудукин, Попова, Шевелев подтвердили, что их показания в протоколе судебного заседания по делу Катукова и других отражены пра вильно. Свидетель Зиновьев на предварительном следствии дал аналогичные показания.
В судебном заседании также установлено, что требования ст.320 УПК РСФСР о вручении копии приговора заинтересованным лицам, по делу Кату кова и других выполнены.
В приговоре правильно указываются на то, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению братьев Мысликовых в из- насиловании Ермаковой, потерпевшая Ермакова и свидетели Ермаков, Гу саровы подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия о том, что несовершеннолетняя потерпевшая была изнасилована также Макее вым, Канунниковым и Самодуровым. При этом свидетель Гусарова Г. М. по казала, что в ходе предварительного следствия Самодуров, Канунников, Ма кеев и их родители уговаривали её не давать против них показания, угрожали ей физической расправой, если она расскажет, что они насиловали Ермакову.
Эти обстоятельства давали основания суду, под председательством Трыкина, в соответствии с требованиями ст.256 УПК РСФСР, возбудить в отношении них уголовное дело и избрать меру пресечения в виде заключения под стра жу.
Сама по себе ссылка в кассационном протесте на то, что Трыкиным и Военной коллегией не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года №19-П о том, что объек тивность и беспристрастность суда не согласуются с наделением его полно мочиями возбуждать уголовное дело, не может свидетельствовать о том, что Трыкин вынес заведомо неправосудный акт и о неправильности выводов су да первой инстанции.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно при знал, что в действиях Трыкина отсутствуют составы преступлений, преду смотренные ст.ст.286 ч.2, 305 чЛ УК РФ.
Не вызывают сомнений и выводы суда о недоказанности вины Трыки на в покушении на вымогательство взятки и в получении взятки путём вымо гательства, в крупном размере.
Согласно предъявленного обвинения, под председательством Трыкина в период с 16 декабря 1996 года по 17 марта 1997 года рассматривалось уго ловное дело по обвинению Мысликова И. А. и Мысликова С. А. по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ. 12 марта 1997 года в судебном заседании был объявлен пере рыв до 17 марта 1997 года. По этому делу свидетелями являлись несовер шеннолетние Макеев, Самодуров и Канунников, в отношении которых на стадии предварительного следствия уголовное дело прекращено на основа нии ч.2 ст.208 УПК РСФСР, то есть в связи с недоказанностью их участия в совершении преступления. В этот же день, 12 марта 1997 года, Трыкин вру чил им повестки о явки в суд 17 марта 1997 года, хотя судебное следствие по делу было окончено, и попросил своего приятеля Приходько, чтобы он через своих знакомых, проживающих в г. Сухиничи, передать родителям Макеева, Самодурова и Канунникова, что он собирается возбудить в отношении их де тей уголовное дело и арестовать в зале суда, но в случае передачи ими ему денег, он такого решения не примет. Приходько позвонил своему знакомому Аничину, жителю г. Сухиничи, изложил ему просьбу Трыкина и попросил её исполнить. Аничин вместе с Шубиным встретился с родителями Макеева и Канунникова, и сообщили им, что Трыкин намеревается в зале суда аресто вать их сыновей, а также несовершеннолетнего Самодурова, если каждая из семей не заплатит судье по 15 миллионов неденоминированных рублей. Но они оказались платить судье взятку и в этот же день обратились в Сухиничский РОВД с заявлением о вымогательстве у них денег Шубиным и Аничиным. В связи с отказом дать ему взятку, Трыкин 17 марта 1997 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Макеева, Ка нунникова и Самодурова по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ и избрал в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено 20 мая 1997 года определением военного суда Московского военного округа.
Трыкин показал, что ни он сам и никто по его просьбе не предприни мал каких-действий, направленных на получение от Макеева, Канунникова и Самодурова или их родителей взятки за отказ с его стороны от вынесения в отношении них процессуальных решений, ограничивающих их законные права и интересы.
В основу обвинения Трыкина органами предварительного следствия были положены показания свидетеля Приходько и другие доказательства.
Между тем показания Приходько противоречивые, и не подтверждают ся объективными доказательствами.
| В судебном заседании Приходько показал, что по просьбе Трыкина звонил своему другу Аничину в Сухиничи и просил передать родителям Мысликовых, чтобы они приехали в г. Калугу решить судьбу детей. При этом речи о деньгах не было. По делу Мысликовых он ничего не знает. О том, что родители должны были заплатить деньги, ему стало известно в ходе следствия.
8 ходе предварительного следствия 17 февраля 2000 года Приходько категорически отрицал факт поручения Трыкиным решение его личных во просов, а также заявлял, что Шубина, Аничина, Самодурова, Канунникова и Макеева не знал и не знает.
После его задержания 12 июля 2000 года Приходько продолжал отри цать свою осведомленность о вымогательстве через него Трыкиным денег от родителей Макеева, Канунникова и Самодурова, утверждая, что о деле Мыс ликовых ему нечего не известно.
Находясь под стражей 15 июля 2000 года, Приходько дал показания о том, что возможно звонил в Сухиничи, а если звонил, то только по просьбе Трыкина, и возможно просил своих друзей подойти к кому-то из родителей участвующих в деле лиц и передать, чтобы они подошли к Трыкину для ре шения каких-то вопросов. Но речи о деньгах не было.
Сразу после дачи этих показаний Приходько был освобождён из-под стражи.
9 января 2000 или 2001 года (исправление в протоколе допроса не ого ворено) Приходько показал, что он всё вспомнил и пояснил, что в марте 1997 года по поручению Трыкина звонил в Сухиничи своему другу Аничину, чтобы он с Шубиным подошли к родителям несовершеннолетних свидетелей по делу Мысликовых и сообщили, что Трыкин собирается возбудить в отно шении них уголовное дело и заключить под стражу. Если они этого не жела ют, то должны прибыть к Трыкину и решить с ним вопрос о благоприятном исходе данного вопроса. Трыкин ему заявил, что бесплатно эту проблему решать не будет.
Свидетель Аничин показал в судебном заседании, что в 1997 году те лефона у него не было, у Приходько и сейчас нет номера его телефона, и подтвердил, что показания 9 января 2000 года о том, что ему в середине мар та 1997 года звонил из Калуги Приходько и просил сходить к родителям не совершеннолетних по делу Мысликовых, которых судья намеревается аре стовать, и сообщить, чтобы они приехали к судье и заплатили деньги за по ложительное решение в отношении их детей, он дал по предложению При ходько и после встречи с ним.
Ранее Аничин давал показания о том, что с Шубиным сообщали Ма кеевой и Канунниковой о необходимости заплатить деньги, чтобы их детей не арестовали, по предложению приезжавшего в Сухиничи адвоката.
Свидетель Шубин показал, что с Аничиным ходил к Макеевым по просьбе мужчины, который приезжал в Сухиничи с Приходько. Мужчина просил вечером зайти к Макеевым и передать, что всех ребят, проходящих по уголовному делу, должны арестовать и, чтобы этого избежать, необходимо обратиться за помощью к адвокату. При этом мужчина передал визитку. На его вопрос, сколько могут стоить услуги адвоката по такому делу, мужчина назвал сумму в пределах от 15 до 30 миллионов неденоминированных руб лей. Вечером они зашли к Макеевым и передали разговор с мужчиной, реко мендовали позвонить адвокату по телефону, который был на визитке. При этом, возможно, называли предполагаемую стоимость услуг адвоката. В этот же день он и Аничин были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отдел внутренних дел. После допроса, установив наличие визитки с теле фоном адвоката, их отпустили.
Показания Шубина последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Канунниковой и Макеевой, потерпевших Канунникова и Макее ва.
Из показаний свидетелей Макеевой и Канунниковой усматривается, что они не называли Трыкина либо судью в качестве получателя денег за не привлечение Макеева, Канунникова и Самодурова к уголовной ответствен ности.
В приговоре правильно указывается, что вопреки утверждению в обви нительном заключении, из оглашенных в судебном заседании заявлений Ма кеевой и Канунниковой не содержится каких-либо данных о том, что Шубин и Аничин предлагали передать деньги судье, а тем более Трыкину за остав ление на свободе Матвеева, Канунникова и Самодурова.
О том, что в действиях Трыкина, связанных с вынесением определе ния в отношении Макеева и других, нет состава преступления, указано выше.
Оценив собранные доказательства в этой части обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о покушении Трыкина на вымогательство взятки у Макеева, Канунникова и Самодурова и их родителей. В показаниях свидетелей Приходько, Аничина и Шубина имеются неустранимые противо речия об обстоятельствах, при которых каждому из них стало известно о возможном решении суда о возбуждении уголовного дела в отношении Ма кеева, Канунникова и Самодурова и их аресте. Поскольку все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, то уголовное дело в отношении Трыкина в этой части подлежит прекращению за недоказанно стью его участия в совершении преступления.
При таких обстоятельствах в кассационном протесте необоснованно утверждается о том, что вина Трыкина в покушении на вымогательство взят ки полностью доказана.
Ссылка в протесте на то, что в приговоре неправильно указано о том, что в судебном заседании государственные обвинители просили переквали фицировать действия Трыкина по этому эпизоду обвинения с ч.4 ст.290 на ч. 1 этой статьи УК РФ, на обоснованность выводов суда не влияет.
Трыкину предъявлено также обвинение в том, что при судебном рас смотрении под его председательством уголовного дела по обвинению Гладкохатого, Дворникова и Нефедова по ст.222 ч.2 УК РФ, Трыкин вымогал у Гладкохатого за благоприятное для него решение по делу взятку в сумме 12 тысяч долларов США. Гладкохатый пояснил ему, что не имеет такой суммы, и 4 июня 1997 года перед началом судебного заседания принёс 2 тысячи дол ларов США, которые у него взял Приходько для передачи Трыкину по его просьбе. В этот же день суд, под председательством Трыкина, рассмотрел уголовное дело, оправдал Нефедова, а Гладкохатого и Дворникова признал виновными в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.222 УК РФ, назначив им наказание не связанное с лишением свободы. Вечером того же дня Приходько передал Трыкину 2 тысячи долларов США, полученные от Гладкохатого. Получив эти деньги, Трыкин, под угрозой отмены в надзорной инстанции вынесенного приговора, приобщением к уголовному делу мате риалов проверки в отношении Гладкохатогос целью последующего назначе ния наказания, связанного с лишением свободы, неоднократно лично и через Приходько требовал у Гладкохатого передачи ему оставшейся части взятки в сумме 10 тысяч долларов США. Гладкохатый воспринимая угрозы как ре альные и, не имея возможности отдать оставшуюся часть денег, добровольно обратился в управление ФСБ с заявлением о вымогательстве у него взятки Трыкиным.
Обвинение Трыкина по данному эпизоду органами следствия осно вано на показаниях самого Трыкина, данных им после изменения меры пре сечения на заключение под стражу, показаниях свидетелей Гладкохатого, Нефедова, Дворникова, Приходько и других, на протоколе явки с повинной Гладкохатого, осмотра аудикассет с записью разговора Гладкохатого с Земсковым и Нефедовым, и на других доказательствах.
В судебном заседании Трыкин не признал себя виновным в получении взятки от Гладкохатого и пояснил, что Гладкохатый его оговаривает. На предварительном следствии он признал вину в результате оказания на него морального и психологического воздействия со стороны органов предвари тельного следствия. После заключения под стражу его содержали в общей камере с другими арестованными и осужденными, которые применяли к не му физическое насилие и угрозы с целью добиться написания им заявления о признании вины в предъявленном обвинении. Он был вынужден написать такое заявление и отказаться от защитника. После изменения ему меры пре сечения на подписку, он от этих показаний отказался.
Суд первой инстанции исследовав в судебном заседании показания Гладкохатого на предварительном следствии (Гладкохатый проживает за границей и, несмотря на вызовы, в суд не явился), а также другие доказатель ствами, которыми обосновано обвинение, подробно изложил их, проанализи ровал и оценил в совокупности с другими доказательствами в приговоре.
Суд установил, что показания Гладкохатого являются непоследова тельными и противоречивыми в части направления заявления в ФСБ по Ка лужской области и явки с повинной, об источнике заимствования 2 тысяч долларов США, времени встреч с Трыкиным и лицами, присутствовавшими при этом, угрозах со стороны Трыкина и Приходько при вымогательстве с него 10 тысяч долларов, числе встреч с Приходько по этому вопросу, о вре мени передачи Трыкину 2 тысяч долларов США.
Кроме того, показания Гладкохатого не согласуются с другими доказа тельствами по делу.
I Показания свидетеля Приходько в ходе предварительного и судебного следствия не только не последовательны, но и крайне противоречивы об его участии в передаче полученных от Гладкохатого денег Трыкину, как по вре мени, так и по месту этих действий, а также об обстоятельствах вымогатель ства у Гладкохатого денег для Трыкина и о его осведомлённости о сумме требуемых денег.
Утверждение в кассационном протесте о том, что противоречия в пока заниях Гладкохатого и Приходько устранены, не на чём не основаны.
Показания свидетелей Дворникова, Дворниковой, Нефедова, Земскова и других в части передачи Гладкохатым Трыкину через Приходько 2 тысяч долларов США и вымогательстве ещё 10 тысяч долларов США за вынесение мягкого приговора, и за изменение меры пресечения являются производными от показаний Гладкохатого и другой информацией по этому факту не об ладают.
В судебном заседании свидетели дали последовательные показания о том, что Гладкохатый по своей инициативе и неоднократно настойчиво со общал им о даче взятки Трыкину в сумме 2 тысячи долларов и о вымогатель стве Трыкиным ещё 10 тысяч долларов США.
Тексты распечаток разговоров между Гладкохатым, Земсковым и Не федовым подтверждают, получение названными свидетелями информации от Гладкохатого.
Воспроизвести в судебном заседании аудиозаписи этих разговоров не представилось возможным из-за технических недостатков записей.
Факт разговора с Приходько из Брянска в июне-июле 1997 года Трыкин не отрицал и объяснил тем, что Приходько был должен ему 1 тысячу долларов США, и он пытался их вернуть, что Приходько не отрицал.
Что касается кассеты с видеозаписью интервью Гладкохатого про грамме «Времечко», то суд обоснованно признал, что это доказательство яв ляется недопустимым.
Объяснения Трыкина о том, что вину на предварительном следствии, после заключения его под стражу, он признавал вследствие оказанного на не го давления, суд, сославшись в приговоре на материалы дела, подтверждаю щее объяснение Трыкина, обоснованно признал достоверными.
Вывод суда о том, что по делу нет достаточных доказательств для при знания Трыкина виновным в получении и вымогательстве взятки в крупном размере основаны на исследованных доказательствах по данному эпизоду обвинения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоя тельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или не виновности Трыкина в инкриминируемых преступлениях, оценил исследо ванные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 УПК РСФСР и учитывая положения ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняе мого, обоснованно постановил в отношении Трыкина оправдательный приго вор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Военной коллегии Верховного Суда Российской Федера ции от 28 марта 2002 года в отношении Трыкина Геннадия Константино вича оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.